NAV: For ung for skole?

Leser i Nordlys idag om 23 år gamle Kjell Jonny Dervo, som har blitt lam i en arm fra skulderen og ned etter en ulykke. NAV har tilbudt ham – av alle ting – snekkerkurs. Grunnen er at utdanning som et tiltak innen yrkesrettet attføring ikke tilbys personer under 26 år, kan vi lese at NAV sier i Nordlys. Og.. det er feil.

Utdanning KAN være et tiltak innen yrkesrettet attføring selv om man er under 26 år. Jeg for eksempel, har jo fått akkurat dette. Og det lenge før jeg var 26 år. Men, og dette er et stort men, utdanning kan kun være et tiltak hvis din utdanningssituasjon fraviker vesentlig fra det som regnes som gjengs i aldersgruppen forøvrig. Sagt på godt norsk: Hvis du er såpass handicappet, syk eller skadet at du “aldri” kommer til å fullføre en utdanning og komme deg ut i jobb – DA kan du få utdanning som et attføringstiltak. Hvis ikke, vel.. da er det snekkerkurs, truckførerkurs, heklekurs og rett på uføretrygd.

Dette kan vi takke Høyre-regjeringen for. Tusen hjertelig takk. Høyre “hjalp” i løpet av sine fire regjeringsår flere unge funksjonshemmede over på permanent uføretrygd enn noen andre før dem. Det er bare å skrive takkebrevene med det samme. Jeg kan ikke med min beste vilje forstå logikken i regelverket. Det er egentlig helt utrolig at det nærmest kastes ressurser etter de som “aldri” kommer til å kunne jobbe, mens de som i realiteten har en brukbar sjanse for å få seg en jobb de kan fungere i nærmest går for lut og kaldt vann.

Men, det blir verre.

For la oss si at du er så syk eller skadet at du “aldri” kommer til å kunne jobbe, og av den grunn har en utdanningssituasjon som fraviker vesentlig fra det er gjengs i forhold til andre ungdommer i din aldersgruppe – og at du derfor altså får ta utdanning som et tiltak i yrkesrettet attføring. Da er reglene sånn at.. hold deg fast nå.. du må fullføre utdanningen innen normert tid. Hehe. Først sier NAV at du er så syk at du ikke kan studere på lik linje med andre, før de i samme åndetrekk legger til at du jo selvsagt må kunne fullføre utdanningen på lik linje med dine medstudenter. Ulogisk? Jo, men i Høyre hørtes dette høyst fornuftig ut – så da gjennomførte de altså denne endringen i 2004.

Jeg påpekte allerede den gangen det håpløse i dette til de jeg kjenner i Høyre. Uten å bli hørt, kan du si. Kunnskapen på slike ting er svært dårlig blant våre politikere. Jeg har flere ganger “rettet” på høyt begavede politikere når de har kommet med utspill. Blant annet var det ikke en eneste person i Høyre som forstod forskjellen på egenandelstak 1 og egenandelstak 2 i folketrygden. De trodde egenandelstak 1 var for “vanlige” folk, mens egenandelstak 2 var for kronikere. Så når de da senket egenandelstak 2 (men økte egenandelstak 1) så trodde de faktisk at “nå har vi gitt en håndsrekning til kronikerne”.

Forøvrig skal det sies at jeg jo ikke kjenner situasjonen til Kjell Jonny Dervo i detalj, og det kan jo godt være sånn at NAV faktisk har helt rett. Nemlig at hans situasjon ikke fraviker noe særlig fra andre i samme aldersgruppe, og at ha derfor ikke har rett til utdanning som et tiltak innen yrkesrettet attføring. Men det jeg ønsker å påpeke er det helt åpenbart ulogiske i regelverket. NAV må jo følge dette regelverket, det er deres oppgave, og når de følger det så er jeg egentlig godt fornøyd. Det jeg ønsker er at NAV reiser en debatt om ting i regelverket som faller uheldig ut.

Jeg synes NAV burde si ifra til våre folkevalgte når de ser slike ting. Sånn at sånne som meg slipper.