Sett at du fikk velge mellom å vinne i Lotto eller å få leddgikt, hva ville du valgt? De fleste ville nok gått for det første alternativet og levd lykkelig alle sine dager. Men det interessante er jo at selv om du hadde valgt å få leddgikt framfor å vinne i Lotto – så ville du vært akkurat like lykkelig.
I følge Harvard-professor Dan Gilbert spiller det ingen rolle, rent lykkemessig, hva man utsettes for eller hva man oppnår i løpet av livet. De fleste er uansett omtrent like lykkelige.
Dette går på tvers av alt man tidligere kunne ha tenkt seg til selv. Det ville vært naturlig om en mangemillionær var lykkeligere enn en fattiglus, men forskningen Gilbert har gjort viser at det ikke er tilfelle.
Ganske oppløftende egentlig.
Giktbloggen.no er en blogg om leddgikt, sykdom, mestring, behandling og mye annet. Ført i pennen av Peter Andre Jensen, som har hatt diagnosen RA i 28 år. Leverte det norske bidraget til 
Hadde vært moro å se hele avhandlingen eller hva nå enn han har skrevet. Ikke fordi jeg betviler konklusjonen, men får å se hva den er basert på.
Dette tror jeg ikke på. Er kronisk traumatiserte like lykkelige som de ville vært uten traumene de har vært utsatt for? Er internerte i Nord-Koreas fangeleire like lykkelige som de ville vært om de levde i frihet? Hvorfor avskaffet vi slaveriet om det gjorde slavene lykkelig?
“Penger er ikke alt, men penger er mye − og helt avgjørende opp til et visst punkt. Ingen blir lykkelig av å være fattig. Ingen fattige er lykkelige”, sier velferdsøkonom og lykkeforsker Bruno Frey. http://www.psykologtidsskriftet.no/index.php?seks_id=88152&a=3
Sigrun: Nei, jeg tenker også at det høres litt merkelig ut, men Gilberts tese er altså at man “glemmer” den midlertidige lykken ved f.eks å vinne i Lotto i løpet av ganske kort tid, og etter det er man akkurat like lykkelig som man var før gevinsten.